Просмотреть статью на английском языкеЯ не критикую теорию относительности, я ищу истину
И объясняю, почему теорию ожесточенно критикуют.
И еще, большим коллективом удобнее искать иголку в стоге сена,
Поиск истины, продуктивнее в тишине и одиночестве.
В настоящее время в России, подвергать критике теорию относительности, лишено элементарного смысла, так как это означает положить работу в «корзину» на долгие годы, в связи с тем, что на государственном уровне принято решение о запрете публикаций так или иначе причастных к критике указанной теории. Вот сообщение об этом запрете.
В журнале “Молодая гвардия” (1995 г., №8, стр. 70) читаем:
“В 1964 г. Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, а также журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна”.
Введение.
Не призывая рассматривать последствия подобного шага Президиума академии наук имею честь сравнить сложившуюся ситуацию со следующей картиной. Молодой преподаватель в школе или профессор в ВУЗе, обращаясь к слушателям при рассмотрении основ теории относительности, предлагает мысленный эксперимент с двумя инерциальными системами отсчета, одна из которых движется относительно второй.
Заостряя внимание слушателей на моменте «совпадения объемных координат» движущейся и неподвижной инерциальных систем отсчета, лектор заявляет буквально следующее: «…а дальше, начинается новая физика и для того, чтобы осознать данный момент требуются значительные интеллектуальные усилия, причем многим этого не удается сделать… .».
В произвольной интерпретации это звучит примерно так. Профессор, при объяснении теории относительности показывает студентам нарисованный круг белого цвета и говорит, если вы делаете вид что понимаете теорию относительности, то должны отвечать везде и всюду, а особенно на экзамене, что круг черного цвета. Кто будет утверждать, что круг белого цвета, тот не только не сдаст экзамен по физике и останется неуспевающим студентом, но и никогда не сможет опубликовать свой научный труд. Чтобы этого не случилось выпускники физических факультетов обязаны принять присягу и дать клятву, что они приложат максимум интеллектуальных усилий для сохранения теории относительности в качестве фундамента для изучения физической картины мира.
В 1972г. не имея представлений о вышеперечисленном, автором было обнаружено противоречие теории относительности законам формальной логики. Суть противоречий заключалась в следующем.
ЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.
В процессе исследования применения законов формальной логики, было установлено наличие некоторых совпадений при рассмотрении исходных положений теории относительности и законов формальной логики. В частности, при рассмотрении процесса перехода материи из одного физического состояния в другое физическое состояние законы формальной логики требуют наличия Δt, точно также, наличие Δt предполагается при рассмотрении процесса распространения электромагнитных колебаний в момент их перехода из одной инерциальной системы отсчета в другую инерциальную систему отсчета.
При этом, под физическим состоянием материи понимается состояние той или иной материальной частицы, например молекулы воды, которая может находиться в твердом, жидком или в газообразном состояниях.
С точки зрения законов формальной логики указанная молекула воды находиться, например, в твердом и в газообразном состояниях одномоментно не может принципиально, поскольку требуется Δt для поглощения этой молекулой воды некоторого количества энергии, в связи с чем и может происходить ее переход из кристаллического состояния сначала в жидкое, а затем в газообразное состояние.
Попытки экспериментального обнаружения Δt в сфере электромагнитных излучений с помощью интерферометра, начатые Д.Майкельсоном в XIX веке, оканчивались и продолжают оканчиваться неудачей у его последователей. Для объяснения ситуации в конце XIX века математик Х.Лоренц предложил математические преобразования, в случае применения которых Δt теряется в расчетах. В последствии, указанным преобразованиям было присвоено имя Лоренца.
О выявленном противоречии законов формальной логики с основой теории относительности были ознакомлены специалисты. Указанное открытие хотя и не было опубликовано, но не осталось незамеченным и вполне возможно, после бурных закрытых дебатов, было принято решение о сужении круга применимости теории относительности, в связи с чем теорию относительности стали называть нелогичной теорией, т.е. теорией, к которой не применимы законы формальной логики.
Отдавая предпочтение законам формальной логики, автор продолжил исследования причин возникших противоречий и в 1980 году был установлен конкретный физический аспект, являющийся основой критических претензий к теории относительности.
ФИЗИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.
Смысл физического аспекта заключается в следующем.
Основой всей теории относительности (далее теория) являются преобразования Лоренца, а основой преобразований Лоренца (далее преобразования) является мысленный эксперимент с двумя инерциальными системами отсчета (далее система или системы). При этом, преобразования предполагают, что одна из систем находится в равномерном прямолинейном движении относительно другой системы. Ключевым моментом представленного мысленного эксперимента является совпадение объемных координат двух систем в какой-то момент времени t = 0 и последующее движение движущейся системы в прежнем направлении некоторое время t = 1.
Теория, выдвинув в качестве постулата предположение о постоянстве скорости света в каждой из инерциальных систем отсчета, волевым путем установила, что поскольку Δt не обнаруживается экспериментально и в математических расчетах выполненных в соответствии с преобразованиями Лоренца, то отпадает необходимость в эфирной среде, которая требуется в качестве материальной основы для распространения электромагнитных колебаний, в том числе и света.
Многочисленная армия ученых физиков, каждый раз изучавшая процесс совмещения объемных координат инерциальных систем отсчета в момент времени t = 0, так и не сумела вникнуть в механизм данного процесса, следствием чего продолжает отдавать предпочтение преобразованиям Лоренца. И лишь единицы из этой армии, откровенно возмущаясь и называя теорию «пристанищем проходимцев» [1], тем не менее, продолжают пользоваться математическими формулировками указанного преобразования, педантично заостряя внимание на какой-нибудь второстепенной проблеме и таким образом, в очередной раз «подтверждают незыблемость» теории относительности.
В качестве примера можно привести работу Г.Г.Дмитренко (см.: http://www.vixri.ru/d/G. G. Dmitrenko_FIZIChESKIE OSNOVY SPE…) [1]. Автор буквально под микроскопом рассматривает мельчайшие детали преобразований Лоренца, но главное так и остается незамеченным и в очередной раз торжествует теория. На месте А.Эйнштейна в ответе на работу Г.Дмитренко и ему подобных, было бы написано, что для теории совсем неважно какого цвета твердый цилиндр достигнет искомых точек в той или иной системе отсчета. Пусть цилиндр покраснеет в направлении удаляющейся системы или посинеет в направлении приближающейся – суть остается прежней.
Не имеет смысла и нам в очередной раз повторяться с объяснениями главного момента преобразований, хотя нарисовать объемные координаты двух равноценных инерциальных систем отсчета, которые в различных вариантах используют все без исключения сторонники релятивизма при объяснении основ теории относительности, включая А.Эйнштейна, все-таки придется (рис.1).
Согласно преобразованиям Лоренца инерциальная система S имеющая объемные координаты X, Y, Z, перемещается в пространстве со скоростью близкой к скорости света и в момент совпадения c объемными координатами X¹, Y¹, Z¹ системы S¹ в момент времени t = 0 … . Далее…
Далее, открывая великую тайну причины невозможности применения преобразований в теории относительности, одновременно, со всей необходимостью ставится вопрос перед ученой общественностью о целесообразности применения математических преобразований Лоренца в качестве основы для понимания физической картины мира. Хотя, сообщается об имеющих место замечаниях автора преобразований господина Х.Лоренца, о не пригодности математических преобразований для применения их при рассмотрении физических явлений.
И так, предлагается акцентировать внимание на рассмотрении вопроса о возможности воспроизведения физического процесса как такового в момент «совмещения» объемных координат инерциальных систем отсчета S и S¹ . Необходимо отметить, что именно данный момент, приводимый всеми физиками мира остается незамеченным до настоящего времени, в связи с чем теория относительности остается фундаментом для современной физики.
В самом деле, можно предпринимать попытки совместить объемные координаты двух любых материальных тел, например, двух вагонов, находящихся в двух разных железнодорожных составах, причем один из составов должен двигаться с субсветовой скоростью. Можно пытаться «совместить» объемные координаты двух кают, находящихся в двух разных, но однотипных кораблях, один из которых также должен перемещаться с субсветовой скоростью. Подобные «вагоны» или «каюты» автор теории относительности предлагает считать аналогом инерциальных систем отсчета.
Точно таким же образом необходимо «совместить» и объемные координаты двух реальных инерциальных систем отсчета. И если с математической точки зрения процесс «совмещения» виртуальных объемных координат любых систем отсчета не вызывает возражений, собственно с чего и начинается «новая физика», т.е. релятивизм, то с точки зрения физики механизма процесса совмещения, подобного совмещения не может быть в природе принципиально, поскольку подобный процесс должен называться процессом «столкновения» двух материальных тел. Таким же столкновением будет считаться и попытка «совмещения» двух инерциальных систем отсчета, так как в качестве подобных систем принято считать, в крайнем случае, массивные звезды типа Солнца.
И поскольку совместить объемные координаты двух звезд возможно лишь виртуально, причем непонятно с какой целью, следовательно, все последующие выводы от подобного «совмещения» имеют исключительно виртуальный смысл, который ни каким образом не может быть применен к реальным физическим явлениям, а значит и к пониманию физической картины мира. При этом, даже предполагая возможность столкновения двух инерциальных систем, то и в этом случае последствия подобного, хотя и не полноценного «совмещения» объемных координат инерциальных систем, следует рассматривать в качестве гигантской космической катастрофы, с непредсказуемыми последующими событиями для ближайших небесных тел.
Следовательно, теория относительности в полном объеме не годится не только в статусе теории, но и не может иметь статус гипотезы и уж тем более не может являться фундаментом для современных взглядов на физическую картину мира. Таким образом, виртуальная гипотеза теории относительности должна остаться в истории физики в качестве памятника математических заблуждений, бездоказательно использующих математические преобразования для объяснения физических процессов.
Следовательно, изучение основ виртуальной гипотезы относительности должны быть немедленно прекращены во всех средних и высших учебных заведениях по причине выявленной принципиальной ошибки, применение которой искажает понимание учащимися физической картины мира.
Общеизвестно, что современная физическая наука «не успевает» за открытиями выполняемые экспериментаторами, следовательно, прекращение финансирования экспериментальных работ вообще, было бы ошибочным, за исключением прекращения финансирования работ по экспериментам прямо или косвенно направленных на получение доказательств несуществующих следствий, вытекающих из математических формул теории относительности.
Необходимо отметить, что предложения по устранению ошибок прямо или косвенно допускаемых при выполнении экспериментальных работ, якобы не способных обнаружить Δt, неоднократно предлагались ученым, но всякий раз эти предложения отвергались с туманными формулировками.
Но попробуем «спасти» теорию предложив следующий вариант мысленного эксперимента для преобразований Лоренца.
И так, профессор, при объяснении теории относительности показывает студентам сосуд наполовину заполненный черной краской и сосуд наполовину заполненный белой краской говорит, представьте себе, что черная краска в сосуде представляет собой движущуюся инерциальную систему отсчета типа планеты Юпитер (назовем краску «Юпитер»), а белая краска – неподвижную инерциальную систему отсчета типа Солнца (назовем ее «Солнце»). Далее, согласно преобразованиям Лоренца, перемещаем сосуд с «Юпитером» к сосуду с «Солнцем» с субсветовой скоростью и в момент времени t = 0 сливаем «Юпитер» в сосуд с «Солнцем».
В соответствии с преобразованиями Лоренца данный момент времени соответствует «совмещению объемных координат» двух инерциальных систем отсчета в момент времени t = 0.
Далее, в соответствии с указанными преобразованиями, в центре «совмещенных объемных координат» «Солнца» и «Юпитера», а значит и в центре сосуда, производим световую вспышку, также в момент времени t = 0.
Далее, в соответствии с преобразованиями, выливаем «Юпитер» в прежний сосуд и с прежней субсветовой скоростью перемещаем его на некоторое расстояние от сосуда с «Солнцем». Указанная процедура соответствует перемещению движущейся инерциальной системы отсчета в прежнем направлении согласно преобразованиям Лоренца в момент времени t = 1. Согласно преобразованиям принятым в теории относительности электромагнитные колебания от световой вспышки обязаны распространяться одинаково по объемным координатам в каждом из сосудов, как в сосуде с «Солнцем», так и в сосуде с «Юпитером», несмотря на его перемещение на некоторое расстояние к моменту времени t = 1… .
В принципе, указанный процесс «одинакового распространения электромагнитных колебаний в каждой из инерциальных систем отсчета» имеет место быть в реальности. Точно также вполне возможна ситуация столкновения двух небесных тел являющихся основами инерциальных систем отсчета. Но что не может быть принципиально в физической картине мира и это должно быть понятно каждому здравомыслящему человеку, так это совмещения объемных координат двух инерциальных систем с последующим выходом из процесса совмещения в своем прежнем виде.
Данный момент хорошо демонстрируется на примере «совмещения» черной и белой красок в одном сосуде, которые после перемешивания приобретут однообразный серый цвет, означая тем самым, что ни белой краски в сосуде с «Солнцем», ни черной краски в сосуде с «Юпитером» больше никогда не будет.
Следовательно, последняя попытка реабилитировать теорию относительности потерпели полный провал, означая тем самым справедливость требований о запрете изучения теории относительности в качестве теории как основы физической картины мира.
Библиографический список
- Г.Г.Дмитренко, http://www.vixri.ru/d/G. G. Dmitrenko_FIZIChESKIE OSNOVY SPE…).
References
- Г.Г.Дмитренко, http://www.vixri.ru/d/G. G. Dmitrenko_FIZIChESKIE OSNOVY SPE…).
Уважаемый Евгений Федорович, здравствуйте.
Я – тот самый Владимир, с которым вы обменялись комментариями на одной весьма глупой дискуссии о светоносном эфире. Глупой, потому что с одной стороны, там были люди, изучавшие физику на РЕН-ТВ, а с другой стороны – я, дурак, ввязавшийся в дискуссию с ними. Тем не менее, польза от этой дискуссии оказалась реальной, поскольку мне написали два действительно думающих человека: вы и еще одна милая женщина.
Вы любезно предоставили мне ссылку сайт с вашей статьей “ЛОГИЧЕСКИЙ И ФИЗИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ В ОСНОВАНИИ КРИТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ” – извините за капс, поленился, откопипастил. И мы с вами решили обсудить ее. Так вот, как вы видимо уже поняли из моих комментариев в той самой дискуссии, я не противник специальной теории относительности (СТО). Об общей же (ОТО), в вашем материале речь не идет. Итак, почему я с вами не согласен.
В части “Логический аспект” я не могу выдвинуть никаких возражений не потому, что я со всем согласен, а потому, что вы этот аспект изложили конспективно, фактически, вы на него сослались, но не раскрыли. Вы заявляете о противоречии СТО законам формальной логики, хотя не аргументируете ваше заявление. Кстати говоря, применимость формальной логики весьма и весьма ограничена достаточно жесткими рамками, но дискуссия об этом может вылиться в целый роман с картинками.
“Физический аспект”. Мне кажется, что здесь какая-то путаница.
1. Начну с того, что преобразования Лоренца не являются основой теории относительности и, тем более, никак не являются основой понимания физической картины мира. Они лишь следствие релятивистского подхода к “галилееву” принципу относительности. Этот принцип гласит, что все физические законы одинаковы для всех инерциальных систем координат (СК), любую из которых можно определить как “покоящуюся”, а другие – движущимися. Да, этот принцип принимается априори, но задолго до Эйнштейна и вне связи с СТО. Релятивистский же подход к нему состоит том, что существует конечная, а не бесконечная максимальная скорость распространения взаимодействия, не зависящая от системы координат и являющаяся мировой константой. Из этого следует инвариантность не пространства и времени по отдельности, а 4-мерного интервала. Величина этого интервала – интервала между событиями – не зависит от выбора инерциальной СК, а уже отсюда получаются преобразования Лоренца, являющиеся не принципом, а просто рабочими формулами.
2. Для рассмотрения физического явления совершенно не нужно никакое совмещение начал координат двух различных СК. Проведение их осей выбирается исключительно из простоты и удобства описания явления, с самим явлением оно никак не связано. В том самом пресловутом вагоне связанная с ним ось X, вдоль которой осуществляется движение, так же, как ось X’ на вокзале может быть проведена как угодно. Кстати это относится не только к эйнштейновой, но и к галилеевой механике – вы же не ставите ее под сомнение? Однако, и на вокзале, и в вагоне должны быть справедливы, скажем, уравнения Максвелла, или второй закон Ньютона, или закон Кулона – и для этого совершенно не важен момент совмещения начала координат соответственно систем K и K’. Почему вы говорите, что совмещение начал координат связано со столкновением физических объектов? Простейший пример с тем же вагоном (система K) и вокзалом (система K’): я могу определить эти системы так, что их начала будут находиться в одной и той же какой-либо точке зала ожидания или даже в центре городской площади. Ну и что, поезд и вокзал наедут друг на друга? Момент же совпадения этих точек, то самое ваше время t=0, для описания физических явлений в поезде и на вокзале совершенно не важен, хотя и он может быть определен без всяких проблем. Позвольте, вместо “дельта-t” буду писать dt? Так вот, никакие dt для перехода из одной системы в другую просто не нужны, поскольку не выполняется сам переход: просто, физический эксперимент, или явление, или событие рассматривается из разных СК. А само наличие dt тоже не важно: при описании любого движения, например, мы всегда рассматриваем скорость как предел отношения пройденного пути ds к интервалу времени dt при стремлении dt к нулю, и не утверждаем, что из-за невозможности бесконечно малого dt не имеет смысла физическая величина “скорость”. Именно благодаря дифференциальному подходу, как известно, решается знаменитая апория Зенона: помните? Как быстроногий Ахилл никогда не догонит черепаху, потому что пока он пробежит путь до нее, она проползет еще немножко?
3. Как-то вы резко заявляете о неприменимости СТО вообще и преобразований Лоренца в частности. А что, на соответствие их эксперименту вы не обращаете внимания? Что, анализ треков элементарных частиц в ядерном эксперименте, например, разве не основан на них? Да что я говорю: уже в технике, а не только в науке, широко используются расчеты на основе теории относительности. Так что, признать их недействительными и запретить? А что вместо?
Я в дискуссиях иногда допускаю резкий тон, прошу извинить, если и в этот раз так. Это просто стиль у меня такой. И, поскольку я прочел ваши “исходные данные”, то должен представиться и я, иначе с моей стороны будет некрасиво: Ферез Владимир Казимирович, выпускник физфака РГУ 1972 года, последние лет тридцать работаю программистом.
Здравствуйте Владимир,
приятно познакомиться,
тем более с програмистом.
Тридцать лет без физики – это срок,
наверное по этой причине вы опровергаете самого Эйнштейна и всех его знаменитых последователей в том, что преобразования Лоренца не являются основой теории относительности. Я предполагал, что релятивизму придется отвергать свою основу, но это его проблемы, т.е. релятивизма, а физика легко обойдется без него. С другой стороны, искать подтверждения своей “теории” на задворках Вселенной или на экранах мониторов, на которых отображаются непонятные всплески… .
Фальсификаций в науке, как говорят, пруд – пруди, а я называю их приписками, а вот последствия этих приписок народ смотрит на РЕН ТВ и у непосвященных волосы встают дыбом от галиматьи И.Прокопенко, причем ему же кое-что рассказывают и члены академий… .
Видите ли, современная физика (не только СТО) обросла “мхом ошибок”. Вы ухватились только за краешек проблемы. Я не буду хвастаться и заниматься саморекламой. Однако рекомендовал бы вам ознакомиться с нашей книгой “АНАЛИЗ ОШИБОК И ЗАБЛУЖДЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ”, изданной ЛАП (Германия).
Черновой русский вариант можете найти на сайте http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/
файл “Ошибки в электродинамике”.
А СТО это вершинка Вайсберга.
СТО – это песчанный фундамент современной физики,
а что дальше, посмотрите здесь: science.snauka.ru/2013/04/4561
“Эксперимент Майкельсона – Морли, ошибки и причины несостоятельности”
С уважением!
Е.Орлов