УДК 530.1; 53.01; 53.02; 53.03; 53.05; 53.07; 53.087

К ВОПРОСУ О ЛОГИЧЕСКОМ И ФИЗИЧЕСКОМ АСПЕКТАХ, ЛЕЖАЩИХ В ОСНОВЕ КРИТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

Орлов Евгений Федорович
Научно-производственная фирма Ltd “Sinuar”
Директор, Доктор физико-математических наук

Аннотация
Данная статья посвящена разъяснениям позиции автора статьи, по представленным вопросам, в ответ на выступления сторонников релятивизма.

Ключевые слова: аспекты в основе критики теории относительности, основания для критики теории относительности, причины критики теории относительности


TO THE QUESTION OF THE LOGICAL AND PHYSICAL ASPECTS UNDERLYING CRITICISM OF RELATIVITY THEORY

Orlov Evgeny Fedorovich
Scientific and Production Company Ltd «Sinuar»
Director, Doctor of Physical and Mathematical Sciences

Abstract
This article is devoted to explanations of the author's article on the issues presented in response to the speech of supporters of relativism.

Рубрика: Физика

Библиографическая ссылка на статью:
Орлов Е.Ф. К вопросу о логическом и физическом аспектах, лежащих в основе критики теории относительности // Исследования в области естественных наук. 2013. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://science.snauka.ru/2013/06/5196 (дата обращения: 27.01.2017).

Современные средства распространения информации и прежде всего Интернет, позволяют быстро получить ответную реакцию на то или иное научное сообщение. Так, разместив на научном форуме сообщение о статье, в которой доказывается отсутствие состоятельности математического подхода к решению физических проблем, в частности, показано грубейшее нарушение физических принципов, заключающееся в применении несовместимых с физической реальностью, результатов мысленных экспериментов, на основе которых за последнее столетие выстроено здание современной науки.

Попытки встраивать подпорки разрушающемуся зданию, в виде перевода стрелок на личность автора статьи и неспособности понимать сути происходящего, считаю контрпродуктивны. Лучше иметь немного правды о физической картине мира, чем огромную ложь о ней, уводящую науку в темное царство математической схоластики и торжества бредовых идей, в виде путешествия во времени с помощью технических устройств или перемещения материальных тел в пространстве, минуя само пространство. Причем, подобных бредовых идей достаточно много, так как с легкой руки корифеев математической схоластики, утверждавших, что гипотеза недостаточно сумасшедшая, чтобы считаться правильной теорией, поставила современную физику в один ряд с колдунами, шаманами и прочими ясновидящими, вызывая неподдельный ужас от происходящего в современной академической науке, казалось бы, в очень просвещенный период развития человеческой цивилизации. Причем, указанный бред подкрепляется убедительными математическими формулировками.

Необходимо отдать должное человеческому интеллекту за его способность сохранять в своей памяти мысленное отображение прошлого из физической картины мира или строить на этой основе гипотетическое будущее, но физическая наука предназначена для решения конкретной физической задачи, а именно, отвечать на возникающие вопросы о физической картине мира и ничем иным она не должна заниматься.

К сожалению или к счастью для человечества, в самом начале двадцатого века, был предложен иной путь развития физики, направленный на решение проблем связанных с результатами, получаемыми в ходе экстраполяции мысленных экспериментов. Контрпродуктивность подобной переориентации физики в пользу математики говорит тот факт, что все последние научные открытия, сделаны исключительно, или преимущественно, совершенно неожиданно, т.е. с помощью так называемого «научного тыка» или методом проб и ошибок. Но и в этом случае, для утверждения научного открытия в качестве признанного, требуется в обязательном порядке математическое обоснование, что совершенно противоестественно, но так диктуется условиями, придуманными чиновниками от науки, с целью торжества превосходства математической схоластики.

На мой взгляд, учитывая размер огромного вреда, который нанесен математикой современной науке, необходимо принять меры для четкого разделения физики, как науки о физической картине мира и инструмента для познания ранее неизвестных физических явлений, и математики, как способа количественной оценки хорошо известных физических явлений или физических процессов.

Обратимся к примерам. Интеллект позволяет мне легко и непринужденно, в мысленном эксперименте, уменьшить Солнце до размеров маленького теннисного мяча, который нетрудно спрятать в кармане. С точки зрения мысленного эксперимента подобный шаг необходим для получения миниатюрного источника солнечной энергии и этот шаг я способен подкрепить необходимыми математическими формулировками. Далее, остается заплатить необходимые деньги редактору влиятельного научного издания и бредовый мысленный эксперимент, с точки зрения его автора, увидит свет к очередному празднику «дурака», поскольку и в серьезных научных изданиях всегда остается место для шутников от науки.

Серьезные физики, прочитав статью, понимают ее афизичность, но тоже не прочь пошутить, говорят, да, конечно это очень сильно, но с математикой-то, там все в порядке. Параллельно, находятся серьезные физики, которым не до шуток и они публикуют свои математические выкладки, доказывающие абсурдность идеи прятать Солнце в кармане. Далее, абсурдная идея становится достоянием широкой публики и с ней знакомятся женщины, абсолютное большинство которых принципиально не желают разбираться в физических проблемах, но им нравится идея иметь у себя в кармане Солнце и греться им, когда заблагорассудится, тем более, раз уж с математикой все в порядке. Учитывая, что женщины составляют большую часть человечества, то бредовая идея становится очень популярной среди населения и попадает к чиновникам от науки. Но чиновникам необходимы исключительно математические доказательства, как за идею, так и против нее, и такие диаметрально противоположные математические доказательства они уже имеют от шутников и серьезных ученых. И далее, только чиновники решают, выделять деньги налогоплательщиков на исследования бредовой идеи или не выделять. И если чиновникам необходимы преференции от науки, то они используют математические доказательства обосновывающие целесообразность идеи и выделяют деньги на ее воплощение, а бредовая идея превращается в авторитетную идею и вместе с авторитетом идеи вырастает и авторитет ее автора.

Со временем, первоначальные ученые «математические» шутники благополучно уходят в мир иной, а бредовая идея остается в качестве приоритетной и продолжает властвовать над умами многих поколений. Противников бредовой, но «приоритетной» идеи иногда и кое-где помещают в психиатрические лечебницы или прилюдно высмеивают, а чиновники, продолжают исправно получать преференции от науки в виде научных званий и т.п..

Именно так или приблизительно так, произошло и с теорией относительности, но вернемся к ней и рассмотрим теорию под углом физических закономерностей и физических принципов, с целью восстановления физической приоритетности над математической схоластикой.

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА.

Основой теории относительности являются несколько постулатов, представляющих собой чисто умозрительные предположения, принимаемыми на веру читателями. В качестве читателей предполагаются преимущественно неграмотные люди с точки зрения физической науки. Одной из основных идей, предлагаемой в качестве постулата, является предположение о равноправности инерциальных систем отсчета, в которых соблюдаются физические закономерности классической физики, на уровне ранее указанного неграмотного читателя, неспособного и не желающего создать устройства для определения своего места положения в окружающем пространстве при условии, если он находится в закрытом помещении. Подобных читателей А.Эйнштейн назвал «наблюдателями».

Опираясь на результаты эксперимента Майкельсона и вооружив своих наблюдателей постулатом о равноправности инерциальных систем отсчета (ИСО), А.Эйнштейн предложил мысленный эксперимент с уменьшенными ИСО до размеров каюты корабля, вагона,… и далее по предыдущему тексту статьи во Введении, применительно к идее с «Солнцем в кармане».

В самом деле, в качестве ИСО современная физика называет галактику или с некоторой натяжкой, небесное тело в виде звезды, например наше Солнце. Новое, что сделал А.Эйнштейн - он предложил уменьшить Солнце до размеров каюты корабля или своей комнаты, считая его неподвижной ИСО, а удаленную иную звезду, например звезду в созвездии Альфа Центавра, также уменьшенную до размеров комнаты или каюты корабля, считать подвижной ИСО. При этом, А.Эйнштейн, опять же мысленно, «выдернул» удаленную звезду из созвездия и разогнал ее до скорости света, одновременно изменил направление ее движения, направив в сторону солнечной системы. Указанные манипуляции с удаленной звездой, предполагаемой в качестве подвижной ИСО, А.Эйнштейну необходимы для осуществления столкновения якобы с неподвижным Солнцем, в определенный момент времени t=0. Предполагаемое мысленное столкновение Солнца с другой звездой А.Эйнштейн называет «совмещением» объемных координат подвижной ИСО, с объемными координатами неподвижной ИСО. Абсурдность сказанного, с физической точки зрения, более чем очевидна, но с математикой, как уже говорилось, все в порядке.

Таким образом, не рассматривая основополагающий для теории относительности мысленный эксперимент А.Эйнштейна в качестве математической шутки, современная физика погрязла в рассмотрении следствий этой шутки, отдав на откуп наблюдателям одно из наиболее популярных следствий, так называемый «парадокс близнецов». По условиям данного парадокса требуется синхронизировать часы одного наблюдателя, находящегося в ИСО удаленной звезды, например, из созвездия Альфа Центавра, с часами другого наблюдателя, находящегося в солнечной системе на планете Земля. Синхронизация часов требуется для соблюдения условий другого эйнштейновского постулата.

Другим эйнштейновским постулатом является предположение о постоянстве скорости света в каждой из ИСО после их столкновения, т.е. после «совмещения» их объемных координат и продолжение движения каждой из ИСО в прежних направлениях, в последующий момент времени t=1…!!! . Придумать более абсурдную и более бредовую ситуацию с материальными телами, для превращения математической схоластики в физическое явление, мог только очень большой шутник.

Таким образом, математическая шутка ко дню «дурака» удалась по полной программе и на вопрос, как долго будут «неполноценные наблюдатели» земной ИСО «синхронизировать» свои часы с часами инопланетян из других созвездий и проверять их на точность хода в зависимости от перемещения – это другой вопрос, но сейчас, со всей очевидностью определилась главная задача – устранить негативные последствия публичной математической шутки столетней давности, весьма чреватой для человечества непредсказуемыми потерями.

 



Все статьи автора «Орлов Евгений Федорович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

5 комментариев к “К вопросу о логическом и физическом аспектах, лежащих в основе критики теории относительности”

  1. 29.07.2013 в 08:26

    Совершенно согласен с вашей статьёй. Однако плясать нужно от печки, и я начал с весов Кулона. Представьте теорию термодинамики, основанную на шкале Цельсия, употребляющею термины положительная и отрицательная температура и не имеющее представления об абсолютном нуле. Абсурд и бред скажете вы, и будете правы.
    Но именно так обстоят дела в электростатике и соответственно электродинамике !!!
    http://science.snauka.ru/2013/06/5196

  2. 01.02.2014 в 12:40

    Абсолютно согласен с подавляющим большинством положений и выводов этой статьи!
    В дополнение к Вашей "критике" устоявшихся представлений об ИСО хотел бы дать "информацию к размышлению": по факту реальной физики Мироздания едва ли не единственной РЕАЛЬНО имеющей место СО является ВРАЩАЮЩАЯСЯ!.. И всякий чел-к, действительно понимающий физический смысл процессов, понимает не эквивалентность применения устоявшейся ИСО и именно ТАКОЙ - ФИЗ.РЕАЛЬНОЙ СО...
    А ведь были в истории и отечественной, тогда еще "советской" науки мудрые умы, кто понимал это и даже пытался указывать на неправомерность догматики ОТО... Однако, их организованно "засикали" те, о которых в статье сказано лишь намёками и вскользь... (Дескать, "в самом начале двадцатого века, был предложен иной путь развития физики"...)
    Это если говорить вынужденно кратко.

  3. 01.02.2014 в 13:10

    Хм... а вот представить ТО им Эйнштейна как этакую шутку ко дню дурака... это конечно как бы остроумно, - и даже эзотерично по известным каббалистичным "законам" "исправления" - но это даже не смешно! ;)

  4. dpi
    28.04.2014 в 14:12

    Позволю себе не согласиться с некоторыми Вашими высказываниями, например:
    [i]--Причем, указанный бред подкрепляется убедительными математическими формулировками.--[/i]
    Это не так.
    В каждом якобы "подкреплении" бреда математикой имеются либо логические ошибки, либо в основе лежат неверные постулаты.
    Математика тут не виновата.
    [i]--На мой взгляд, учитывая размер огромного вреда, который нанесен математикой современной науке/..--[/i]
    Математика - это лишь инструмент, которым можно пользоваться правильно или неправильно.
    Например, взять два похожих прибора - оптические нивелир и микроскоп. Если первым пытаться рассмотреть строение клетки, а вторым начать нивелировать ленточный фундамент - ничего толкового из не получится.
    Беда физико-теоретик-off, да и самих математик-off как раз заключается в том, что они НЕ УМЕЮТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ этим инструментом - математикой.
    Вот один из примеров:
    http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13824353350N353793001/1
    Я послал эту статью в несколько математических журналов - разумеется, никто не решился её опубликовать - так как она идёт вразрез с тем, что бестолковые авторы переписывают из старых учебников и "умных книжек" в свои новые.
    Еще раз повторяю - это не беда математики, а беда человечества, которое не научилось до конца правильно использовать математику.
    ---
    Ни СТО ни ОТО вообще не имеют никакого отношения к нормальной математике.
    В основе математики никогда не было такого закона, чтобы 1+1=1. (c+c=c)

  5. 19.05.2014 в 17:51

    dpi,
    я соглашаюсь с вами, что математика здесь не причем.
    Но я категорически против математического основания в фундаментальной физике.

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: