О ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКЕ «СНАРУЖИ» СВЕТОВОГО КОНУСА. I

Гёдель доказал, что мир чистой математики неисчерпаем; никакое конечное число аксиом и логических правил не в состоянии охватить всю математику… Я надеюсь, что аналогичная ситуация существует и в мире физики. Если мой взгляд на будущее верен, то мир физики и астрономии тоже неисчерпаем; не важно, сколько пройдёт времени, – мы всегда будем наблюдать новые явления и получать новую информацию; всегда будут появляться новые миры, которые можно исследовать,– постоянно расширяющиеся владения жизни, сознания и памяти.

        Фримен Дайсон, Принстон.

Б.М. Левин

Санкт-Петербург, bormikhlev@yandex.ru

Обозначены экспериментальная программа и феноменология верификации «микроструктуры» и динамики -вакуума (Э.Б.Глинер, 1965-2002).

Стандартная Модель физики (СМ), как фундамент, а новое знание на основе надёжно установленных аномалий и обоснованной программы решающих экспериментов для их осмысления рассматриваются, как расширение (дополнение) современной СМ.

Открывается подход к фундаментальным проблемам возникновения жизни вплоть до когнитивной науки – физический наблюдатель и природа сознания сопоставляются с ортопозитронием, с его уникальной полевой динамикой.

Все известные технологии в качестве «рабочего тела» используют две формы материи – вещество и поле. Технологии будущего расширят сферу IT-технологий – освоят -вакуум (тёмная материя/тёмная энергия).

Как известно, механизм Кабаяси-Маскава, подтверждённый экспериментами на В-фабриках, не решает во всей полноте проблему нарушения СР-инвариантности, барионной асимметрии Вселенной.

Необходима новая физика [1].

Анонсированное недавно наблюдение бозона Хиггса ¹ (по версии квантования скалярного поля – спин 0), призванного обосновать проблему массы стабильной материи (квантов спинорных полей – протона, электрона, нейтрино), также не решает эту проблему, поскольку за ~ 96% массы материи во Вселенной отвечает тёмная материя и тёмная энергия (в этой связи см. также [2]).

Открывается перспектива привлечь внимание к временным аномалиям ортопозитрония, образованного в веществе позитронами от
-распадов ядер ²²Na, ⁶⁸Ga и т.п.

Исторический анализ создания и утверждения в научном и общекультурном контексте феноменологии теории относительности – специальной (СТО) и общей (ОТО) – с позиций временных аномалий ортопозитрония ², образованного в веществе позитронами от -распада ядер ²²Na, ⁶⁸Ga, ⁶⁴Cu и т.п., – приводит к выводу, что Эраст Борисович Глинер был первым, кто конструктивно прочёл Эйнштейна и реализовал («овеществил») релятивистский принцип отсутствия абсолютной системы отсчёта.

Э.Б.Глинер [3]:

«Физическое истолкование некоторых алгебраических структур тензора энергии-импульса позволяет предположить, что возможна форма вещества, названная -вакуумом, макроскопически обладающая свойствами вакуума. <…>

Ввиду множественности сопутствующих систем отсчёта нельзя ввести понятия локализации элемента вещества -вакуума, и, следовательно, понятий частицы и числа частиц -вакуума в некотором объёме, понимая под частицей объект, выделенный в классическом смысле в отношении остальной «части» вещества. Подобным же образом нельзя ввести классическое понятие фотона».

Так был снят парадокс: с одной стороны – отказ от концепции мирового эфира путём исключения в начале ХХ столетия из физического контекста сущности, понятия и термина, как следствие постулирования и реализации СТО, с другой – фактическое признание эфира к семидесятым годам, но в новом обличье физического вакуума.

Парадокс сложился вначале под давлением необходимости объяснять факт близкодействия, а затем разрешение его стало следствием создания ОТО, открытия позитрона (античастиц), формулировки квантовой электродинамики (КЭД), позднее, квантовой хромодинамики (КХД) – квантовой теории полей (КТП).
Однако следует подчеркнуть, что в силу отсутствия в середине 1960-х годов прямых наблюдений, идея Э.Б.Глинера могла быть сформулирована лишь глобально, как феноменология пространства-времени ОТО, без обсуждения «микроструктуры» и динамики -вакуума. Это не позволило зафиксировать её физическое содержание, как доминантной идеи космологии (и квантовой космологии), что отражено и в недооценке открытия Э.Б.Глинера – тому много свидетельств (см., например, представление В.Л.Гинзбургом второй статьи из [3]), а один из лидеров квантовой космологии A.Linde в обзоре “Inflation, Quantum Cosmology and Anthropic Principle” (arXiv:hep-th/0211048 8 Nov 2002) даже обошёлся без ссылок на работы Э.Б.Глинера.

Для неускорительной физики эта перспектива обозначилась с середины 1960-х годов в результатах экспериментов по аннигиляции -распадных позитронов в инертных газах
и в наблюдениях аномалий в неоне
(1956[4]-1965[5]-1967[6]-1975[7-9]-1987[10]-1990[11]-2003 [12] ³) и, с другой стороны, – в успешной феноменологической модели временных аномалий аннигиляции o-Ps, образованного в веществе -распадными позитронами (1981-2008), поскольку после наблюдения «изотопной аномалии» в сравнительных измерениях временных спектров аннигиляции o-Ps в газообразном неоне различного изотопного состава [13] (1984-87, источник позитронов ²²Na) и «-аномалии» (абсолютные измерения скорости самоаннигиляции o-Ps с источниками позитронов ²²Na, ⁶⁸Ga в университете Мичигана, Анн Арбор, США, 1982-1990 [10,11]) встала задача согласования результатов этих прецизионных экспериментов со СМ. Это потребовало расширения СМ путем рассмотрения фундаментальной макроскопической пространственноподобной структуры в конечном состоянии -распада.

Как преодолеть экспериментальный парадокс [13]: «эффект Мёссбауэра» в газе (! – неон, ~ 9% ²²Ne) и фактор ~ 2 (1,850,1) сравнительного присутствия ортопозитрония, образованного -распадными позитронами (²²Na) в «условиях резонанса», когда по оценке Стандартной Модели (квантовая электродинамика/КЭД) этот фактор исчезающе мал (~ )?

Единственная возможность: в условиях эксперимента в ограниченном «объёме» (радиус ~ 1,3 см, в течение ~ с) на базе дополнительной реализации суперсимметричной КЭД/СКЭД проявились давние фундаментальные идеи – «полная относительность» [14] и «дискретное пространство-время» (наблюдаемый «сдвиг», как шаг гамильтоновой цепи [15-17]).

В газе формируется подсостояние – двухзначная () пространственноподобная, кристаллоподобная структура: кубическая решётка вакуумоподобного состояния вещества с «зарядами» всех физических взаимодействий в её «узлах» («+»), включая массы квазичастиц – «протона» (m_p) и «электрона» (m_e), и компенсирующая решётка «зазеркалья» («–»).

Условия и результаты экспериментов, выполненных за полвека [4-12] и адекватная трактовка проблемы тахионов [18], этого не исключают для конечного состояния -распада типа (изменение спина дочернего ядра на 1 с сохранением чётности – топологический квантовый переход/ТКП).

Актуальный пример:

;.

Сформулирована успешная феноменология [15-17].

Новая физика (дополнительная -физика) открывает подход к фундаментальным проблемам биоэволюции вплоть до когнитивной науки – физический наблюдатель и природа сознания сопоставляются с ортопозитронием и его уникальной полевой динамикой [19].

«В статье, опубликованной в 1996 году, Дэвид Линдли (David Lindley), автор, пишущий о науке, допускает, что физика и космология вполне могли зайти в тупик. Это признание не было особенно удивительным, учитывая, что
Линдли
написал книгу под названием “Конец физики” (“The End of Physics“)».

Это цитата из нашумевшей книги «Конец науки» Джона Хоргана (John Horgan, 1996), научного обозревателя Scientific American, появившейся у нас в переводе в 2001 г.

Но научное сообщество в целом не приемлет такого прогноза.

Суждения журналистов всё же не столь однозначны. Это видно по тому, как завершает свою мысль Дж. Хорган:

«…Но он <David Lindley>, тем не менее, утверждал, что исследования человеческого разума – хотя и находящиеся теперь в “донаучном” состоянии, когда учёные даже не могут согласиться по вопросу, что точно они изучают, – могут, в конце концов, дать мощную новую парадигму. Может быть…»

Итак, по мнению журналистов-физиков, стандартные «физика и космология» – тупик, но при этом 
физика и космология плюс «исследования человеческого разума» – надежда!

Последующие события позволяют думать, что Д.Линдли и Дж.Хорган скорее задались целью эпатировать, сюрреализовать метафизическую ауру науки по «алгоритму» Ф.И.Тютчева («…мысль изречённая – есть ложь», 1830), провоцируя виртуальный мозговой штурм и реальное действие, чем всерьёз защищать «идею» конца науки. Если так, то акция удалась: прошло всего два-три года, и главный тезис журналистов отвергнут наблюдениями тёмной энергии (антигравитации):

«Введение в научный обиход представления о существовании в природе тёмной энергии – слабовзаимодействующей физической субстанции, пронизывающей всё пространство видимой Вселенной, – явилось сенсацией номер один в физике на рубеже XX-XXI в.в. и стало неожиданностью для большинства исследователей, в особенности работающих на стыке физики элементарных частиц и космологии».

(В.Н.Лукаш, В.А.Рубаков. УФН, 2008, т.178/3/, с.301).

В такой интерпретации смысла «деструктивных» выступлений журналистов мировое научное сообщество могло бы оценить и их жертвенность – ведь публикация скандального бестселлера Дж.Хоргана имела и другое следствие: его карьера в Scientific American (1986-1997) была прервана решением APS (Американское Физическое Общество).

С ростом фундаментального знания (а не только «суммы технологий», как его следствия) всегда была связана идея прогресса. К выражениям этой параллели можно отнести надежду К.Лоренца:

«До сих пор на нашей планете никогда не было разумного самоисследования человеческой культуры, точно так же, как до времён Галилея не было объективного в нашем смысле естествознания. <…>

Конечно, положение человечества теперь более опасно, чем было когда-либо в прошлом. Но потенциально мышление, обретённое нашей культурой благодаря его естествознанию, даёт ей возможность избежать гибели, постигшей все высокие культуры прошлого. Это происходит впервые в мировой истории».

(К.Лоренц. Оборотная сторона зеркала, 1973 /1998).

Следует всё же учитывать, что пророчества научных журналистов могут стать реальностью, поскольку фундаментальные проблемы физики, космологии и науки в целом затягиваются в тугой узел с общечеловеческими, гуманитарными проблемами, которые неизменно обостряются.

При всём понимании цели и восхищении техническими и организационными аспектами проекта Большого адронного коллайдера/БАК (LHC), можно утверждать, что эта программа фундаментальной физики даже не претендует на ответы гуманитарным опасениям и надеждам по
К.Лоренцу
(и Д.Линдли/Дж.Хоргану), которые обращены ими к фундаментальному
естествознанию.

Проблема-вызов фундаментальной физике, выходящая за рамки современной СМ, уже сформулирована и физиками. Это одна из трёх «великих проблем физики» по В.Л.Гинзбургу – «…вопрос о редукции живого к неживому, т.е. вопрос о возможности объяснить происхождение жизни и мышления на основе одной физики».

В последние годы эта проблема переформулирована иначе «отцом динамического хаоса» (УФН, т.178/4/, 2008) академиком Б.В.Чириковым (1928-2008), в его эссе «Творческий хаос и Жизнь» (Отчёт-2003 ИЯФ им. Г.И.Будкера ННЦ СО РАН, Новосибирск, 2004; arXiv.physics/0503072v1 [physics.gen-ph]):

«…выяснилось, что не только я, начинающий в этой области любопытный физик, но и почтенные психологи не могут ни понять, ни объяснить, в чём же всё-таки принципиальное отличие человека от обезьяны (как обобщённого представителя высших приматов), хотя оно просто бросается в глаза. Эта проблема хорошо известна специалистам, однако она не только не решена до сих пор, но напротив, даже как-то затушёвывается какими-то туманными намёками на возможную мудрость обезьяны, сравнимую с талантом человека (см., например, в П.В.Симонов. Созидающий мозг: Нейробиологические основы творчества. М., Наука, 1993; см. с.9 ???)

<…>

Мой главный вопрос о неразгаданной тайне Жизни: что отличает человека от “обезьяны“. Мой ответ: свобода воли и её неустранимый индетерминизм. Это источник неограниченного могущества человека, ведущий к неминуемой катастрофе на нашей крошечной Земле. Несмотря на всё возрастающий самообман homo sapiens вряд ли успеет спастись от самого себя. Моя единственная надежда – моя собственная грубая ошибка!? Но в чём она???».

Этот вопрос должен теперь стать основным вопросом изучения природы сознания. Без конструктивного ответа на него любые модели когнитивистики (cognitive science)
будут усечёнными, ориентированными на киберигрушки, робототехнику, искусственный интеллект,
но не ответом на «…вопрос о возможности объяснить происхождение жизни и мышления на основе одной физики» (В.Л.Гинзбург).

Пронзительные вопросы Б.В.Чирикова, вопреки его выводам, всё же оставляют им же сформулированную надежду. Её основание, как будет показано, видится не в «грубой ошибке» представленного анализа с привлечением «…почти неизвестной физикам области так называемой символической динамики и алгоритмического хаоса…», а в возможности определённым образом, по-новому, мыслить его (хаоса) «…так называемые символические траектории, которые представлены проекциями непрерывных траекторий на некоторую дискретную решётку в фазовом пространстве системы, причем в определённые также дискретные моменты времени».

Дело в том, что после наблюдения «изотопной аномалии» ортопозитрония в «условиях резонанса» [13] такая новая динамика реализована феноменологией дополнительной -физики – в виде атома дальнодействия планковской массы (км, N⁽³⁾ ~ 10¹⁹ узлов) с ядром атома дальнодействия (см, узлов), взаимодействующих с веществом в конечном состоянии -распадов (ТКП) [15,16] путём р-р (протон-«протонного») обменного взаимодействия ядер атомов.

Эта структура может реализовать именно «…тот хаос, который мог бы объяснить законы жизни, столь непохожие на всё остальное…» (Б.В.Чириков).

Больше того, можно предположить, что эта макроскопическая когерентная структура с гигантскими информационной емкостью (N⁽³⁾ ~ 10¹⁹ узлов/ячеек) и сверхбыстродействем (время переключения порядка планковского времени ~ 10^–43c) и её наиболее эффективное подключение, как дополнительного процессора, посредством «ядра» к нейросетям homo sapiens выделяет человека среди высших приматов.

Можно продолжить описание сложившейся перспективы буквально словами из работы Б.В.Чирикова:

«Такой механизм, классический и квантовый, действительно возможен, однако, так ли на самом деле устроен человек, его мозг, еще предстоит понять…».

Дополнительным аргументом является полученное в последнее десятилетие представление предполагаемого носителя информационного могущества homo sapiens двузначной () планковской массой в виде дискретной решётки, т.е. возможность реализации дополнительного процессора «из ничего», и так же выражение планковской массы через постоянную тонкой структуры , массу протона – m_p и электрона – m_e,
поскольку распространение информации реализуются только посредством электромагнитного взаимодействия, а связь дополнительного процессора с нейронными сетями – посредством сильного (ядерного).

Далее у Б.В.Чирикова:

«Только мозг человека имеет асимметрию двух полушарий, причём очень существенную, не геометрическую, а глубоко функциональную.

Эта асимметрия настолько серьёзна, что в современной психологии сразу же возник и продолжается неопределенно долго следующий необычный парадокс.

С одной стороны – хорошо изученный левый мозг с простой структурой и регулярным функционированием, который, однако, не выделяет человека среди животных (за исключением речи), а с другой – изюминка (бесценная жемчужина) человека, правый мозг, который, однако, настолько сложен, что “специалисты” предпочли забыть о нем, чтобы остаться специалистами!».

Можно предположить, с одной стороны, что в структуре правого мозга homo sapiens содержатся компактные скопления нейронов размером ~ 1 см, которые выполняют функцию «порта» для подключения дополнительного процессора из вакуума, с другой, – что у высших приматов и других видов этот «механизм» в том или ином отношении недоразвит.

Еще несколько цитат из отчёта-2003 акад. Б.В.Чирикова:

«…пришло время моего творческого хаоса. Конечно, какое-то понятие хаоса, вероятности и статистических законов было уже давно известно и в биологии, например случайные мутации генов. Однако это был совсем не тот хаос, который мог бы объяснить законы жизни, столь непохожие на всё остальное…»;

«Самое интересное и неожиданное оказывается при этом в том, что в определённых условиях динамика такой системы становится предельно хаотической в смысле отсутствия каких-либо корреляций во времени. Иными словами, индивидуальная символическая (дискретная) траектория такой системы является абсолютно непредсказуемой, то есть почти любое её (дискретное) значение принципиально невозможно вычислить, даже если точно известны все предыдущие и последующие дискретные значения! Таков эффект несоизмеримости динамических масштабов непрерывной траектории и её дискретной символической проекции»;

«В рамках моей гипотезы физики жизни наибольший интерес представляет эволюция жизни, настолько удивительная по сравнению с другими известными физическими процессами, что она до сих пор воспринимается некоторыми как непознаваемая мистика»;

«Конечно, я несколько сгущаю краски в том смысле, что творчество самого человека как продукт его правого мозга и основа его “могущества” качественно известны и приняты, по крайней мере, некоторыми специалистами. Однако дальше наука остановилась! (подчёркнуто – Б.Л.) Причина всё та же – нужен новый необычный хаос, полный индетерминизм, который совсем неизвестен физикам (зачем новый, когда есть хорошо разработанный старый?) и, похоже, не очень то понятен и самим математикам, во всяком случае, в плане приложений к физике»;

«Означает ли это, что все действия человека, даже самого “гениального“, просто хаос, пусть и самый необычный, символический?

Да! Если это действия самого человека, его главная роль в жизни (раздел 2). Тогда это не просто хаос, а творческий хаос, неповторимое творчество любого отдельного человека со своим собственным Я! Какое уж тут “устойчивое развитие всего человечества“?

Нет! Если это только символы человека в открытой им и развиваемой Науке, проверенной и “утверждённой” экспериментом (раздел 2 и 3). Тогда сами законы Науки могут быть, а могут и не быть хаотическими в зависимости от различных условий. Однако это – фундаментальные законы Физики (естественные законы, раздел 3), включающие и специфические законы Жизни и самого человека. Эти последние законы, в отличие от первых, совсем не являются универсальными, а, напротив, в рамках принятой гипотезы, представляют творческий хаос, или полный индетерминизм. В общем случае это справедливо лишь в пределе
, тогда как при конечном времени

возможно и управление творческим хаосом и даже его регуляризация, например, через левый мозг»;

«…источник могущества человека заключен в правом мозгу, которым и следует пользоваться для коррекции асимптотически непредсказуемого поведения человека. Однако для этого надо понять, как функционирует эта наиболее сложная и таинственная часть мозга»;

«Не менее важно, как для исследователей науки жизни, так и для практиков, освободиться от ложного впечатления, что управление хаосом, на конечном времени можно распространить как-то и для любого
. Это определенно не соответствует символической динамике (раздел 1), которая сохраняет в пределе лишь максимальный хаос, или полный индетерминизм, т.е. неповторимое творчество Природы или самого человека.

По моему, это главный урок, который следует извлечь самому человеку из его же исследований творческого хаоса, нравится это физикам или нет»;

«Получив свободу воли, человек стал “сам себе голова“ и кажется, готов сделать то же самое со всей знаменитой ноосферой Вернадского».

Итак, в чём же состоит надежда и перспектива – pro-Лоренц и contra-/и pro-Чириков?

Б.В.Чириков всё же обозначил такую надежду:

«Итог – случайное блуждание “Царя и его рати“, которое приведёт, в конце концов, к грандиозной катастрофе всё наше человечество. Такая опасность вполне осознана и всё еще очень ограниченной наукой о Жизни, и, очевидно, всей мировой (мирной) общественностью, которая предпринимает в последнее время энергичные, я бы сказал, отчаянные попытки, включая ООН, найти какое-то решение. Условно, увы, слишком условно, ожидаемое решение было названо “устойчивое развитие человечества” (sustainable development of mankind). Здесь имеется ввиду осуществление, скорее попытка осуществления, какого-то согласованного действия всего человечества для достижения каких-то выбранных целей.

Однако в условиях свободы воли человека такое поведение людей просто невозможно, поскольку оно непредсказуемо по определению.

В принципе, можно как-то отодвинуть катастрофу на конечное время, если удастся (достаточно быстро!) понять её природу и механизм, и как-то корректировать хаотические акты воли
(подчёркнуто – Б.Л.). Однако и в этом случае возникают, по-видимому, серьёзные трудности в согласовании воли даже самых, самых, но разных, разных…».

Позитивная перспектива состоит в осознании новых фундаментальных возможностей, которые открывает на экспериментальной основе временных аномалий o-Ps дополнительная -физика, т.е. в возможности согласовать со СМ проблему происхождения жизни во Вселенной, и, в конечном счете, приступить к изучению статуса физического наблюдателя (сознания) в релятивистской квантовой парадигме с формулировкой экспериментальных тестов верификации.

Фундаментальная пространственноподобная структура, взаимодополняющими (компенсирующими друг друга) составляющими которой является (в развитие идей Э.Б.Глинера) вакуумоподобное состояние вещества (ВСВ – атом дальнодействия с положительным значением планковской массы) и «зазеркалье» (отрицательная планковская масса), – такая структура может стать основой реализации отрицательной обратной связи между рациональной и иррациональной сферами физического наблюдателя с использованием в качестве носителя информации o-Ps,
образованного
-распадными позитронами,
вследствие присутствия в
его
динамике одного виртуального фотона ().

Такая перспектива  использовать ортопозитроний в качестве управляемого физическим наблюдателем принципиально нового носителя информации, – открывающая возможность обмена с «зазеркальем» (подсознание/сверхсознание), означала бы для любого индивидуума появление инструмента позитивного выбора. Это инструмент реализации «локальной» (для любого «Я») отрицательной обратной связи, к чему, по-видимому, апеллировал К.Лоренц.

Суммарно – от личности к социуму – осознание этого могло бы замедлить
сползание к катастрофе, как первый шаг и надежда преодолеть мрачную футурологию Б.В.Чирикова (Чириков «против» Чирикова: «…при конечном времени возможно и управление творческим хаосом и даже его регуляризация, например, через левый мозг»).

Б.В.Чириков, как и К.Лоренц, подчеркивают
особый статус естественнонаучных знаний в культуре цивилизации:

«…очень важно четко разделять истину науки (физики), которая “утверждается” только экспериментом и остаётся навсегда и всевозможные “догадки” так называемых “гуманитарных наук“, очень разнообразные по содержанию и сильно флуктуирующие во времени. Слов нет, эти фантазии, в том числе и философские, могут оказаться чрезвычайно полезными “подсказками” для развития физики, но они никогда не становятся решающими в силу своей неопределенности».

Но у Б.В.Чирикова «это источник неограниченного могущества, ведущий к неминуемой катастрофе на нашей крошечной Земле», у К.Лоренца –

НАДЕЖДА…

Вечной проблемой – необходимостью
«…признавать нераздельную, однако и несливаемую, познавательную троицу вечных и самобытных: вещества (материи), силы (энергии) и духа…» ⁴
 освещены натурфилософские поиски Дмитрия Ивановича Менделеева, которые после открытия Периодического закона обрели путеводную нить «…в искании “начала всех начал“…» и надежду сделать эти поиски предметом науки.

«Ни совершенно слить, ни совершенно отделить, ни представить какие-либо переходные формы для духа, силы и вещества не удаётся никому, кроме явных мистиков и тех крайних, которые не хотят ничего знать ни про что духовное: разум, волю, желания, любовь и самосознание» (⁴, с.7)».

Поэтому, в высшей мере логично и естественно было его обращение в XIX веке к проблеме мирового эфира:

«…все современные основные понятия естествознания – следовательно, и мировой эфир – неизбежно необходимо обсудить под совокупным воздействием сведений механики, физики и химии, и, хотя понятие об эфире родилось в физике, и хотя скептическая индифферентность старается во всём усмотреть “рабочую гипотезу“, вдумчивому естествоиспытателю, ищущему саму действительность, какова она есть, и не довольствующемуся смутными картинами волшебного фонаря фантазии, хотя бы украшенного логичнейшим анализом, нельзя не задаваться вопросом: что же такое это вещество в химическом смысле?

Моя попытка начинается с этого вопроса» (⁴, с.14).

В свете обоснованного расширения СМ и современных представлений о структуре физического вакуума, начало которым положило открытие Э.Б.Глинером «на кончике пера» вакуумоподобных состояний вещества [1] и космологических следствий (1975-2002), настало время вновь обратиться к экспертным формулировкам (к примеру, чл.-корр. АН СССР М.В.Волькенштейна⁵ и акад. Б.М.Кедрова ⁶) и «общему положению» об «ошибке» этой «попытки» Д.И.Менделеева, хотя, как подчеркивают эксперты, ошибка эта в эпоху классических представлений (на пороге становления квантово-релятивистской парадигмы) имела объективный характер и не может бросить тень на имя Д.И.Менделеева.

Но негативный осадок всё же сохраняется…

Пересмотр упомянутых экспертиз необходим, тем более, что в эксперименте и теории появились фундаментальные основания увидеть в мотивах поиска Д.И.Менделеева удивительные прозрения.

Будущее покажет, но, формулируя экспериментальный Проект дополнительная -физика, нельзя пройти мимо пронзительного по искренности признания: «…никто не затрагивал вопроса, казавшегося мне жгучим…» (⁴, с.5).

Эта «Попытка…» – не обычное сочинение, а итог труда и размышлений всей жизни, и, по сути, форме и пониманию самим Дмитрием Ивановичем не-вполне-адекватности используемых им рациональных аргументов и предпринятого экспериментального поиска – его духовное завещание и НАДЕЖДА…

* * *

Временные аномалии, обнаруженные в экспериментах по аннигиляции бета-распадных позитронов (ортопозитрония) в газах (и в техническом вакууме), успешная феноменологическая модель их описания (расширение современной Стандартной Модели физики) позволяют определить реакцию синтеза дейтрона в начальной Вселенной, в недрах Солнца (звёзд) и позитронные бета-распады ядер типа ²²Na, ⁶⁴Cu, ⁶⁸Ga и др. () как топологический квантовый переход на фоне пространства-времени общей теории относительности. В
конечном состоянии ТКП в ограниченном «объёме» пространства-времени (линейный размер 2R_ км) из «ничего» рождается двузначная () макроскопическая пространственноподобная (кристаллоподобная) структура. Такой «дефект» пространства-времени (атом дальнодействия) – результат ТКП (вакуум

ложный вакуум) – распространяется по типу диффузионных волн.

Рождение атома дальнодействия (~ 10¹⁹ узлов) с ядром атома дальнодействия ( узлов) из «ничего» раскрывает локальную структуру («микроструктуру») глобального представления вакуумоподобных состояний вещества (ВСВ) Э.Б.Глинером (-вакуум, ложный вакуум, 1965).

«Атом» ВСВ – это реакция единого поля всех физических взаимодействий на ТКП. Решётка «зеркала» («локальная» структура ВСВ с положительной планковской массой +M_Pl) компенсирована структурой «зазеркалья» с отрицательной массой (–M_Pl), отрицательными знаками скорости света (–|с|) и действия , и противоположными знаками всех «зарядов» в узлах (электрического, «магнитного», барионного, лептонного, включая массы m_p и m_e).

Помимо известных проблем физики (суперсимметрия, парастатистика, тахион, инфлатон, - универсальность
и др.), изучение временных аномалий ортопозитрония позволяет обосновать единую природу тёмной материи и тёмной энергии Вселенной и на этой основе предложить подход к фундаментальным проблемам возникновения жизни вплоть до когнитивной науки – природы сознания физического наблюдателя и проблемы позитивного (конструктивного) выбора индивидуума в социуме.

* * *

Дополнительная -физика «снаружи» светового конуса предоставляет механизмы обоснования:

• барионной асимметрии Вселенной (CP-сохранения/нарушения) за счёт «выметания» антивещества – антипротонов/позитронов – путём их аннигиляции с дырками (отрицательная масса) из «зазеркалья» по схеме

антивещество() + -вакуум → вещество + вакуум;

• массы стабильной материи, включая тёмную материю и тёмную энергию, по версии стохастического представления бозона Хиггса, поскольку для физического наблюдателя (ортопозитроний, homo sapiens) имеет место релятивистское преобразование спина квантов поля
  любой природы
  (спинорного, векторного, тензорного) и ортопозитрония при взаимно-хаотическом вращении ВСВ/«зазеркалья» с относительной скоростью |V| ≡ c (эквивалент самораскрутки тахиона [18])

;

к тому же получено выражение двузначной планковской массы
г через постоянную тонкой структуры , массы протона m_p и электрона m_e [15,19]

г.

¹ Бозон Хиггса. Википедия.

² Позитроний (Ps) – водородоподобный атом, в котором протон (р) замещён на позитрон (e⁺) – античастицу электрона (e^–). Поэтому Ps, в отличие от атома водорода, нестабилен и с необходимостью аннигилирует, превращаясь в гамма-кванты () за доли миллионных (ортопозитроний, o-Ps, ^TPs: спин 1, нечётное число ) и даже миллиардных (парапозитроний, p-Ps, ^SPs: спин 0, чётное число ) долей секунды.

 ³ Последняя работа (2003) – в ней методика, использованная мичиганской группой ранее (1990), дополнена введением постоянного электрического поля – сыграла конструктивную роль, хотя авторы отказались от результатов своих прежних измерений (1987, 1990) и «закрыли» проблему временных аномалий ортопозитрония.

⁴Д.И.Менделеев. Попытка химического понимания мирового эфира. СПб., 1905.

⁵М.В.Волькенштейн. Трактат о лженауке. «Химия и Жизнь», 1975, №10.

⁶Б.М.Кедров. Прогнозы Д.И.Менделеева в атомистике. III. За гранью системы элементов. М., «Атомиздат», 1979.

1. Кобаяси М. СР-нарушение и смешивание ароматов. Нобелевская лекция. УФН, т.179(12), с.1312, 2009; Маскава Т. О чём говорит СР-нарушение.Нобелевская лекция. УФН, т.179(12), с.1319, 2009.
2. Иоффе Б.Л. Природа массы и эксперименты на будущих ускорителях частиц высокой энергии. УФН, т.176(10), с.1103, 2006.
3. Глинер Э.Б. Алгебраические свойства тензора энергии-импульса и вакуумоподобные состояния вещества. ЖЭТФ, т.49(8), с.542, 1965. Глинер Э.Б.
   Раздувающаяся вселенная и вакуумоподобное состояние физической среды. Приложение: Э.Б.Глинер и И.Г.Дымникова.Несингулярная фридмановская космология. УФН, т.172(2), с.221, 2002.
4. Marder S., Huges V.W., Wu C.S., and Bennett W. Effect of an Electric Field on Positronium Formation in Gases: Experimental. Phys. Rev., v.103(5), p.1258, 1956.
5. P.E. Osmon. Positron lifetime spectra in noble gases. Phys. Rev., v.B138(1), p.216, 1965.
6. Левин Б.Л., Рехин Е.И., Панкратов В.М., Гольданский В.И.. Исследование временных спектров аннигиляции позитронов в инертных газах (гелий, неон, аргон). Информационный Бюллетень СНИИП ГКАЭ, М., №6, с.31,1967; Goldanskii & Levin, Institute of Chemical Physics, Moscow (1967): in Atomic Energy Review. Table of positron annihilation data, ed. by B.G. Hogg and C.M. Laidlaw and V.I. Goldanskii and V.P. Shantarovich, v.6, p.p. 154, 171, 183, IAEA, Vienna, 1968.
7. Canter K.F., Roellig L.O. Positron annihilation in low-temperature rare gases. II. Argon and neon. Phys. Rev., v.A12(2), p.386, 1975.
8. Coleman P.G., Griffith T.C., Heyland G.R., Killen T.L., Positron lifetime spectra for the noble gases. J. Phys., v.B8(10), p.1734, 1975.
9. Mao A.C., Paul D.A.L., Positron scattering and annihilation in neon gas. Canad. J. Phys., v.53(21), p.2406, 1975.
10. Westbrook C.I., Gidley D.W., Conti R.S., and Rich A., New Precision Measurements of the Orthopositronium Decay Rate: A Discrepancy with Theory. Phys. Rev. Lett., v.58(13), p.1328, 1987.
11. Nico J.S., Gidley D.W., and Rich A., Zitzewitz P.W. Precision Measurements of the Orthopositronium Decay Rate Using the Vacuum Technique Phys. Rev. Lett., v.65(11), p.1344, 1990.
12. Vallery R.S., Zitzewitz P.W., and Gidley D.W. Resolution of the Orthopositronium-Lifetime Puzzle. Phys. Rev. Lett, v.90(20), p.203402, 2003.
13. Левин Б.М., Коченда Л.М., Марков А.А., Шантарович В.П.. Временные спектры аннигиляции позитронов (²²Na) в газообразном неоне различного изотопного состава.ЯФ, т.45(6), с.1806, 1987.
14. Андреев А.Ф. Спонтанно нарушенная полная относительность. Письма в ЖЭТФ, т.36(3), с.82, 1982.
15. Б.А.Котов, Б.М.Левин, В.И.Соколов Ортопозитроний: «О возможной связи между тяготением и электричеством». Препринт-1784 ФТИ им. А.Ф.Иоффе РАН, СПб, 2005; B.A.Kotov, B.M.Levin, V.I.Sokolov. Orthopositronium: “On the possible relation of gravity to electricity”  http://arXiv.org/abs/quant-ph/0604171
16. Б.М.Левин, В.И.Соколов. О физической природе «условий резонанса» временных спектров аннигиляции позитронов (ортопозитрония) от ⁺-распада ²²Na в газообразном неоне. Препринт 1795 ФТИ им. А.Ф.Иоффе РАН, СПб, 11.02.2008.          B.M.Levin, V.I.Sokolov. About physical nature “resonance conditions” in the lifetime annihilation spectra of the positrons (orthopositronium) from ⁺-decay ²²Na in gaseous neon. Preprint 1795 A.F.Ioffe Physical Technical Institute Russian Academy of Sciences. St. Petersburg, 2008.
17. B.M.Levin, V.I.Sokolov. On an additional realization of supersymmetry in orthopositronium lifetime anomalies. http://arXiv.org/abs/quant-ph/0702063
18. Андреев А.Ю., Киржниц Д.А. Тахионы и неустойчивость физических систем. УФН, т.166(10), с.1135, 1996.
19. Б.М.Левин. Начало вселенной, звёздное небо и физический наблюдатель. Нестор-История, СПб, 2009.

Все статьи автора «Левин Борис Михайлович»