Sorry, this article is only available in Русский.
 |
 |
UDC 53.01; 530.1; 530.11; 530.12:
THE MICHELSON – MORLEY, ERRORS AND CAUSES OF FAILURE
Orlov Evgeny Fedorovich
Scientific and Production Company Ltd "Sinuar"
Scientific and Production Company Ltd "Sinuar"
Abstract
This article is dedicated to finding the causes of failure of the physical experiments of Michelson - Morley and their followers. Our studies have revealed specific reasons do not provide positive results of these experiments. Eliminating the errors identified by changing the design of interferometers will set the actual speed and the actual direction of the heavenly bodies, which will serve as the basis for opening a new page in the knowledge of the physical picture of the world.
Category: Common rubric
Article reference:
Orlov E.F. The Michelson - Morley, errors and causes of failure // Researches in Science. 2013. № 4 [Electronic journal]. URL: https://science.snauka.ru/en/2013/04/4561
View this article in Russian
© If you have found a violation of copyrights please notify us immediately by e-mail or feedback form.
Contact author (comments/reviews)
6 comments to “The Michelson – Morley, errors and causes of failure”
Write comment
You must authorise to write a comment.
Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
Уважаемый Евгений,
читая Вашу статью обнаруживаю, как минимум, логическую неувязку (__выделил__ сущностные моменты):
“Границы Вселенной определяются исключительно по отсутствию эфирной материи в пространстве… __которое определяется по отсутствию каких-либо электромагнитных колебаний__. Таким образом, __удаляясь от пространства нашей Вселенной__ и наблюдая её в мощный телескоп в виде единственной очень маленькой __светящейся__ точки, можно говорить о том, что наблюдатель покидает пространство нашей Вселенной. Дальнейшее удаление наблюдателя от Вселенной и __полное исчезновение свечения__ будет свидетельствовать о том, что наблюдатель покинул пространство нашей Вселенной и находится в Общем Пространстве. Общее Пространство бесконечно по любым направлениям и может включать в себя бесконечное число любых иных Вселенных. __Отсутствие эфирной материи в Общем Пространстве означает, что распространение любых видов известных фундаментальных взаимодействий невозможно принципиально__.”
Разве Вы сами не видите, что данное построение ничто иное, как абстрактно-формальное умопостароение? Ведь у Вас в тексте получается нонсенс, если постулировать, что (1): “Границы Вселенной определяются исключительно по отсутствию эфирной материи в пространстве” И ПРИТОМ (2): “Отсутствие эфирной материи в Общем Пространстве означает, что распространение любых видов известных фундаментальных взаимодействий невозможно принципиально”. (Последнее можно было бы признать близким к физически возможному являению.) Однако, при таких “вводных” сам умозрительный эксперимент, построенный так, что: “удаляясь от пространства нашей Вселенной” тем не менее, Вы считаете возможным обнаружить, – и, как видно, уже ИЗВНЕ “нашей вселенной” – тот момент, когда произойдёт “полное исчезновение свечения” (объектов “нашей вселенной”)… Что и есть нонсенс: как с чисто логической, так и с физически реалистичной точек зрения!..
Поясняю “для танкистов”: коли постулируется (2), тогда нет возможности ни ЭМ-волнам, ни т/б массовым частицам и объектом из них построенным, ВЫЙТИ за предела той самой “границы” (1) – не правда ли?..
Далее, Ваше утверждение: “постановка вопроса требует, чтобы интерферометр был ориентирован на выбранную звезду, а значит, был смонтирован либо на тубе телескопа, с помощью которого можно установить точное направление на выбранную звезду” – это не выдерживает никакой критики, ибо можно подумать, что звёзды и есть “источники” этого самого эфира… (лишь в последнем случае имел бы хоть какой-то смысл направлять интерферометр на те или иные звёзды…)
Хм… своеобразная же у Вас логика (как и во второй статье, кстати говоря). Она, небось, марсианская… :)
Note. Я отнюдь не “релятивист”!
С уважением, АК
Предположим, что плечо РМ2 интерферометра (Рис.2), совпадает с направлением движения Земли относительно эфира.
2
Рис.2
Тогда время, необходимое лучу 1, чтобы пройти путь до зеркала М и обратно, будет отлично от времени, необходимого для прохождения пути РМ2Р лучем2. В результате, даже при равенстве длин обеих плеч, лучи 1 и 2 приобретут некоторую разность хода. Если, повернуть прибор на 90 град., плечи поменяются местами и разность хода ИЗМЕНИТ ЗНАК, что должно привести к смещению интерференционной картины.
Вот и ОШИБКА! Разность хода останется такой же, просто лучи поменяются местами. Математически это звучит так: сумма двух одинаковых чисел, с противоположными знаками равна нулю! То есть, смещения интерференционной картины, при повороте прибора на 90 град. не должно быть.
http://www.ochewidno.ru/articles/filosof18.html
Майкельсон в своём экспериенте блестяще доказал, что эфирный ветер не влияет на распространение света. Других задач автор перед собой не ставил (типа: закрепить бетонную плиту, плавающую в ртутной ванне на тубу телескопа). В любом случае плечо интерферометра упрётся в какую либо звезду, находящуюся на горизонте. Но это не имеет никакого значения для поставленной задачи.
Желаю успехов в стремлении “открытия новой страницы в познании физической картины мира”.
Андрей,
граница нашей Вселенной и ее определение – вопрос интересный,
но на вашу постановку вопроса можно ответить так – в разреженном воздухе звуковые волны распространяются.
Предельная степень разряженности может каким-либо образом сказаться на распространении зв.колебаний, а после определенного порога безвоздушная среда превратится в изолятор зв.колебаний. Аналогично с эл.магнитными колебаниями… . Конечно, хорошо бы проверить экспериментально, но как “откачать” эфир, вот вопрос вопросов.
С уважением.
Е.О.
zalozni,
рассматривая “плечи” и пр. казуистику в попытках найти ошибки в СТО вы фактически рассматриваете философию постановки вопроса эксперимента по определению абсолютного движения и определению абсолютной скорости, т.е эксперимента Майкельсона-Морли. Эксперимент Майкельсона оказался самым удачным, но философия не была способна сделать правильные выводы из полученных результатов и единственную ошибку Майкельсона современники усугубили ситуацию введя еще одну ошибку… . В моей работе это все описано: http://science.snauka.ru/2013/04/4561