В настоящее время, когда в большинстве водоемов Северо-запада России состояние запасов рыб, являющихся традиционными объектами промыслового или любительского лова находится в напряженном состоянии, возникла реальная угроза необратимого подрыва воспроизводственной базы. Сложившаяся неблагоприятная ситуация во многих случаях усугубляется неполнотой и низким качеством доступной информации, необходимой для управления запасами [13, 19, 20]. Все это заставляет пересмотреть приоритеты, поставив на первое место гарантированное обеспечение биологической безопасности биоресурсов в условиях возрастающей информационной неопределенности [1]. Многие водные экосистемы Карелии на протяжении последних 30 лет характеризуются нестабильностью, низкой промысловой продуктивностью и специфическими, слабо изученными условиями формирования рыбных запасов [21–25]. В решении проблемы рационального использования внутренних водоемов важная роль принадлежит изучению естественных сырьевых рыбных ресурсов и разработке мер по рациональной их эксплуатации [2–11].
Из обитающих в оз. Сямозеро 23 видов рыб активный организованный промысел использует корюшку, судака, окуня и лишь частично леща, плотву, уклею, ерша.
Таблица 1. Динамика вылова рыб семейства окуневых (Percidae) оз. Сямозеро (1951–2013), т и % от общего вылова[12, 17].
Период
|
Судак |
Окунь |
Ёрш |
|||
т |
% |
т |
% |
т |
% |
|
1951–1955 | 27,0 | 18,6 | 9,6 | 7,4 | 24,8 | 18,9 |
1956–1960 | 13,5 | 14,4 | 4,1 | 4,4 | 24,0 | 25,7 |
1961–1965 | 27,0 | 22,9 | 2,5 | 2,1 | 15,0 | 12,7 |
1966–1970 | 33,2 | 15,2 | 5,5 | 2,5 | 15,5 | 7,1 |
1971–1975 | 18,2 | 10,7 | 5,5 | 3,2 | 18,0 | 10,6 |
1976–1980 | 14,9 | 6,7 | 4,3 | 2,0 | 40,0 | 18,1 |
1981–1985 | 12,5 | 6,2 | 3,3 | 1,6 | 31,0 | 15,5 |
1986–1990 | 6,9 | 4,1 | 3,1 | 1,9 | 28,0 | 16,6 |
1991–1995 | 4,7 | 5,6 | 1,6 | 1,9 | 3,1 | 3,7 |
1996–2000 | 2,7 | 8,4 | 0,9 | 2,9 | 0,0 | 0,0 |
2001–2005 | 1,7 | 7,9 | 2,6 | 11,8 | 0,0 | 0,0 |
2006–2013 | 1,5 | 19,8 | 1,3 | 17,4 | 0,4 | 5,6 |
Семейство окуневых является ведущим по выловам в оз. Сямозеро. Их суммарный вылов в среднемноголетнем аспекте (табл. 1) составляет более 27,9 (11,2–45,0) %. Ведущую роль здесь принадлежит судаку, хотя в 1950–1960-е годы заметную роль играл и ёрш. Окунь в этой когорте на протяжении рассматриваемого периода занимал срединное положение как абсолютном, так и в относительном улове.
Судак – Sander lucioperca (L.) главный из наиболее эксплуатируемых ценных промысловых объектов в озере. Промысловое использование запасов судака в целом слабое. Характерны заметные колебания интенсивности промысла по годам. В многолетнем аспекте выловы судака изменялись в широких пределах от 3,0 т (2000-е гг) до 49,2 т (1960-е гг) или от 0,2 до 1,1 кг/га в пересчете на единицу акватории озера (табл. 1). Причина снижения в целом уловов судака – отсутствие официального промысла любителями на РПУ и за последние 10 лет не превышают рекомендуемые, а также динамика кормовой базы [16, 18].
Таблица 2. Среднемноголетняя размерно-возрастная структура судака в промысловых уловах (сети) оз. Сямозеро
Возраст, лет | 6+ | 7+ | 8+ | 9+ | 10+ | 11+ | 12+ | 13+ | 14+ | 15+ |
% в улове |
5,2 |
11,1 |
23,5 |
27,5 |
14,7 |
6,9 |
3,0 |
4,6 |
1,8 |
1,7 |
Длина (АD), см |
35,4 |
42,0 |
47,6 |
51,2 |
54,6 |
57,7 |
59,6 |
61,9 |
64,0 |
66,5 |
Масса, г |
521 |
898 |
1300 |
1670 |
2030 |
2420 |
2724 |
3130 |
3430 |
3840 |
Размерно-возрастные показатели судака за предыдущие годы практически не изменились и близки к показателям в годы активного промысла (табл. 2).
Таблица 3. Показатели вылова и освоения величин ОДУ судака оз. Сямозеро [14].
Годы | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
Общий вылов, т [12]. |
2,4 |
1,3 |
0,9 |
3,0 |
2,9 |
0,8 |
0,1 |
Прогноз ОДУ, т |
5,0 |
5,0 |
6,0 |
6,0 |
6,0 |
6,0 |
6,0 |
Уровень освоения ОДУ, % |
48,0 |
25,2 |
14,5 |
49,5 |
47,7 |
13,7 |
2,0 |
Это косвенно указывает на то, что современная интенсивность промысла не превышает границы, за которыми могут проявляться размерно-возрастные изменения. Половозрелым становится в возрасте 8–9 лет. Вылов на промысловое усилие отражает удовлетворительное состояние запасов и их относительную стабильность. Динамика величин ОДУ оз. Сямозера представлена в таблице 3.
В период 1990–2001 гг. биомасса промысловой части (с возраста 8) судака колебалась в пределах от 30 до 77 т [17]. Средняя биомасса промыслового запаса за 2005–2013 гг. определена в пределах 40–45 т, продукция выживших рыб в размере от 6,0 до 9,0 т. Учитывая весомый пресс любительского рыболовства, имеющиеся неопределенности и целевой ориентир на увеличение запаса, величина ОДУ для судака рекомендуется на более низком уровне, чем объем продукции, в размере 6 т (14,8% от запаса), что ниже наибольшей рекомендуемой величины в 16,7% [15].
Окунь – Perca fluviatilis (L.) многочисленный и важный объект для всех видов рыболовства. Его годовой улов в рассматриваемый период, по данным официальной статистики, колебался от 0 до 16,0 т, составляя 2–17% общего вылова. Отмеченные снижения уловов крупного окуня в последнее время, по-видимому, произошло за счет некоторого измельчания и омоложения популяции [17]. Размеры крупного окуня в промысловых уловах колеблются от 12 до 30 см, но преобладают 10–20 см особи с массой 50–160 г, мелкого окуня размеры в среднем 10 см, при среднем весе 20 г. Возрастной состав по данным промысловых уловов представлен 9 группами, при доминировании 5–7-летних особей (табл. 4).
Таблица 4. Среднемноголетние размерно-возрастные показатели окуня оз. Сямозеро
Возраст, лет | 3+ | 4+ | 5+ | 6+ | 7+ | 8+ | 9+ | 10+ | 11+ и > |
% в выборке |
4,2 |
12,3 |
12,8 |
27,8 |
22,5 |
14 |
3,7 |
2,3 |
0,4 |
Длина (АD), см |
11,9 |
15,7 |
18,7 |
21,0 |
22,6 |
24,6 |
26,2 |
28,0 |
29,5 |
Масса, г |
26 |
66 |
114 |
169 |
226 |
287 |
352 |
423 |
496 |
Половозрелым окунь становится в возрасте 4–5 лет. За четверть века размерно-возрастная структура окуня оставалась достаточно постоянной, а темп роста – высоким [17]. Условия для воспроизводства и нагула популяции окуня в озере весьма благоприятны, а промысловое использование находится заметно ниже рекомендуемых величин (не более 20 % от ОДУ).
Таблица 5. Показатели вылова и освоения величин ВВ окуня оз. Сямозеро [14].
Годы |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
Общий вылов, т [12] |
0,30 |
0,83 |
0,97 |
1,26 |
0,21 |
1,14 |
0 |
Прогноз ОДУ, т |
60 |
60 |
60 |
21 |
20 |
20 |
20 |
Уровень освоения ОДУ, % |
0,5 |
1,4 |
1,6 |
6,0 |
1,1 |
5,7 |
0 |
По экспертной оценке современный вылов примерно 10 т. Результаты оценки состояния запаса окуня по данным 2007–13 гг. (табл. 5) позволяют рекомендовать в качестве ОДУ продукцию в размере 40 т, а возможный вылов определяется в 20 т или 50 % от ОДУ.
Ёрш – Gymnocephalus cernua (L.) –достаточно распространенный и повсеместный объект прилова в озере. Ему принадлежит ведущее положение по численности (более 50 %) и второе по весу (более 30 %) в так называемой группе “мелочь”. Размеры ёрша в промысловых уловах колеблются от 3 до 15 см, составляя в среднем 6 см при средней массе 6 г. Возрастной состав представлен от 1 до 12 лет [17]. Половозрелым становится в возрасте 2–3 года. В 1970–1990-х годах в популяции ёрша увеличилась численность рыб младших возрастных групп и основная часть в ихтиомассе (до 90 %) приходилась на особей в возрасте от 1 до 4 лет. Возрастной состав ерша в уловах представлен от 1 до 11 лет (табл. 6). В популяции ерша увеличилась численность рыб младших возрастных групп, до 90% составляли особи в возрасте от 1 до 4 лет.
Таблица 6. Среднемноголетние размерно-возрастные показатели ёрша оз. Сямозеро
Возраст, лет | 1+ | 2+ | 3+ | 4+ | 5+ | 6+ | 7+ | 8+ | 9+ | 10+ | 11+ | 12+ |
% в улове |
5,6 |
29,1 |
33,9 |
15,3 |
10,0 |
3,5 |
0,9 |
0,6 |
0,5 |
0,3 |
0,2 |
0,1 |
Длина (АС), см |
3,0 |
4,6 |
5,8 |
6,9 |
8,1 |
9,0 |
10,1 |
10,9 |
11,7 |
12,7 |
13,5 |
14,2 |
Масса, г |
0,8 |
2,4 |
4,9 |
8,2 |
12,6 |
17,4 |
22,0 |
28,4 |
35,4 |
42,6 |
50,0 |
60,7 |
В 1954–1956 гг. самыми многочисленными были возрастные группы от 3 до 5 лет. Растёт ёрш медленно – за первый год жизни он достигает 3 см шины и массы около 1 г, в дальнейшем годовые приросты составляют около 1 см и 2–3 г. Быстрое созревание в раннем возрасте и высокая плодовитость позволяют ёршу поддерживать высокую численность и биомассу в водоеме. Промысловый пресс на ёрша за последние десятилетия снизился (максимальный возраст в улове 11 лет), а условия воспроизводства и нагула существенно не изменились. Поэтому для оценки ОДУ приемлема средняя биомасса промыслового запаса ёрша на уровне конца 1990-х гг. в среднем 140 (126–175) т. Экспертная величина улова – не более 5 т. Допустимое годовое изъятие принято в размере 30 % (норма по Малкину [15] – 31,1 %), а объем ОДУ ёрша рекомендуется в 42 т. С учетом низкого освоения промыслом и спроса на рынке, ВВ ёрша рекомендуется в объеме 4 т (табл. 7).
Таблица 7. Показатели вылова и освоения величин ВВ ёрша оз. Сямозеро [14].
Годы | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
Общий вылов, т [12]. |
0,043 |
0,043 |
0,030 |
0,310 |
0,068 |
0,080 |
0 |
Прогноз ОДУ, т |
4,0 |
4,0 |
4,0 |
4,0 |
4,0 |
4,0 |
4,0 |
Уровень освоения ОДУ, % |
1,1 |
1,1 |
0,8 |
7,8 |
1,7 |
2,0 |
0,0 |
На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что воспроизводство, рост, половое созревание популяций рыб семейства окуневых оз. Сямозеро удовлетворительное. Условия для обитания и нагула в оз. Сямозеро благоприятны и за последние годы остались на прежнем достаточно высоком уровне. Данные о вылове (табл. 1) за последние годы лишь косвенно отражают динамику. Объективно невысокие уловы – результат слабой организованностью промышленных пользователей и невысокой интенсивностью промысла. Только по судаку постоянно отмечается относительно высокая степень использования его сырьевого ресурса (40–55 % освоения ОДУ). Интенсивность промышленного и любительского рыболовства, как основного фактора влияния на запасы описываемых видов рыб, не играет решающей роли на запасы массовых видов рыб. Таким образом, слабая организация промысла и невысокая полнота данных о вылове определяют величину видового улова рыб. В целях более рационального использования данных рыбных ресурсов необходимо увеличить промысловую нагрузку и в первую очередь на окуня и ёрша.
Автор выражает глубокую благодарность заведующему лаборатории сырьевых ресурсов и прогнозирования СевНИИРХ ПетрГУ к.б.н., ст.н.с. Бабию А.А., н.с. Черепановой Н.С., ст. н.с. Харламову А.М., зав. лаборатории популяционной экологии лососевых рыб СевНИИРХ ПетрГУ к.б.н., ст.н.с. Щурову И. Л., н.с.Широкову В. А., а также д.б.н., гл.н.с. ЭРВГ ИБ КарНЦ РАН Стерлиговой О.П. за консультации и поддержку, любезно предоставленные в процессе написании данной работы.
Исследования выполнены в рамках проекта РНФ (№14-17-00766) «Онежское озеро и его водосбор: история геологического развития, освоение человеком и современное состояние » (2014-2016) (рук. Субетто Д.А.).
Библиографический список
- Бабаян В.К. Предосторожный подход к оценке общего допустимого улова (ОДУ). Изд. ВНИРО. М: ВНИРО, 2000. 191 с.
- Бабий А.А., Георгиев А.П., Сычев А.Н. Характеристика особенностей распределения плотностей массовых промысловых рыб (корюшка, ряпушка) в Онежском озере // Рыбное хозяйство № 5. 2011. С. 73–75.
- Георгиев А.П. Трансформация ихтиофауны оз. Водлозеро (Карелия) в условия изменения климата // Рыбное хозяйство. № 1. 2014. С. 67–69.
- Георгиев А.П. Роль рыб семейства окуневых (Percidae) в рыбохозяйственном отношении в условиях Онежского озера // Научно-исследовательские публикации. 2014. № 11(15). С. 17–23.
- Георгиев А.П. Рыбохозяйственная характеристика сига (Coregonus lavaretus L.) северной (карельской) части Ладожского озера // Научно-исследовательские публикации. № 4 (8). 2014. С. 174–178.
- Георгиев А.П. Рыбохозяйственное значение рыб семейства окуневых (Percidae) в условиях северной (карельской) части Ладожского озера // Научно-исследовательские публикации. № 8 (12). 2014. С. 12–17.
- Георгиев А.П. Значение рыб семейства окуневых (Percidae) Выгозерского водохранилища в рыбохозяйственном отношении // Научные дискуссии. Т. 1. 2014. С. 17–21.
- Георгиев А.П. Различные формы ряпушки Ладожского озера и их рыбохозяйственная характеристика // Научно-исследовательские публикации. № 4 (8), 2014. С. 169–173.
- Георгиев А.П. Характеристика популяций щуки и налима северной (карельской) части Ладожского озера с рыбохозяйственной точки зрения // Научно-исследовательские публикации. № 4 (8). 2014. С. 164–168.
- Георгиев А.П. Рыбохозяйственная характеристика сига (Coregonus lavaretus L.) северной (карельской) части Ладожского озера // Научно-исследовательские публикации. № 4 (8). 2014. С. 174–178.
- Георгиев А.П. Значение семейства карповые (Cyprinidae) в рыбохозяйственном отношении в условиях северной (карельской) части Ладожского озера//Научно-исследовательские публикации. № 8 (12). 2014. С.5–11.
- Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в 2013 г. // Мин-во по природопользованию и экологии Республики Карелия; [под ред. А.Н. Громцев]. Петрозаводск: «ООО Версо». 2014. 300 с.
- Лукин A.A., Есипова М.А., Рябинкин A.B., Дубинина В.Г., Мурашов А.В. Ихтиофауна Кумского водохранилища в условиях зарегулирования стока // Вопросы рыболовства. 2006. Т. 7. № 1 (25). С 105–125.
- Отчет о НИР «Оценить состояние запасов водных биологических ресурсов, разработать рекомендации по их рац. использованию, прогнозы ОДУ и возможного вылова на 2014 г. в ряде пресноводных водных объектов Республики Карелия». Петрозаводск: СевНИИРХ ПетрГУ. 2012. С. 18–52.
- Малкин Е.М. Репродуктивная и численная изменчивость промысловых популяций рыб. М.: ВНИРО. 1999. 146 с.
- Попова О.А. Питание хищных рыб Сямозера после вселения корюшки // Изменение структуры рыбного населения эвтрофируемого водоема. М.: Наука. 1982. С. 106–145.
- Стерлигова О.П., Павлов В.Н., Ильмаст Н.В., Павловский С.А., Комулайнен С.Ф., Кучко Я.А. Экосистема Сямозера (биологический режим, использование). Петрозаводск. КарНЦ РАН. 2002. 119 с.
- Титова В.Ф., Стерлигова О.П. Ихтиофауна // Сямозеро и перспективы его рыбохозяйственного использования. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР. 1977. С.125–185.
- Филатов Н.Н., Руховец Л.А., Назарова Л.Е., Георгиев А.П., Ефремова Т.В., Пальшин Н.И. Влияние изменения климата на экосистемы озер севера европейской территории России // Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета. Специальный выпуск. СПб: РГГМУ. 2014. № 34. С. 48–56.
- Филатов Н.Н., Назарова Л.Е., Семенов А.В., Анциферова А.Р., Богдан М.И., Георгиев А.П., Ефремова Т.В., Ожигина В.Н., Пальшин Н.И. Изменения и изменчивость климата европейского Севера России и их влияние на водные объекты // Арктика. Экология и экономика. 2012. № 2. С. 80–93.
- Черепанова Н.С., Георгиев А.П. Рыбохозяйственное значение рыб семейства окуневые (Percidae) и семейства карповые (Cyprinidae) в условиях Топо-Пяозерского водохранилища // Научные дискуссии. 2014. Т.2. С. 49–56.
- Черепанова Н.С., Георгиев А.П., Ивантер Д.Э. Особенности видового состава и промысла рыб Ондозерского водохранилища (Карелия) // Вопросы рыболовства. 2014. Т. 15. № 2. С. 201–213.
- Черепанова Н.С., Георгиев А.П. Характеристика ихтиофауны и условий среды обитания водоемов Куйто (Карелия) в условиях зарегулирования стока // Вопросы рыболовства. 2014. Т. 15. № 3. С. 262–276.
- Черепанова Н.С., Георгиев А.П. Эколого-рыбохозяйственная характеристика Сегозерского водохранилища (Карелия) // Вопросы рыболовства. 2014. Т. 15. № 4. в печати.
- Черепанова Н.С., Георгиев А.П. Ценные промысловые рыбы Топо-Пяозерского водохранилища с точки зрения их рыбохозяйственного использования // Научные дискуссии. 2014. Т. 2. С. 40–48.